电白教师同盟会
博士生
- 注册
- 2009-11-04
- 帖子
- 1,242
- 反馈评分
- 124
- 点数
- 101
-
Android Chrome Mobile 122.0.6261.119
- #1
武大不给撤销处分，肖妈告上法庭：985高校首次被学生母亲硬刚！
嘉嘉说事儿
2025-8-2 19:25
想想看，肖同学的经历像一部让人揪心的连续剧。仅仅因为在咖啡厅里的一次平常交谈（监控为证没有任何肢体越界），随后就被一通“敏感词汇”的分析和那份记过处分文件打下了烙印。最让人憋屈的是，明明处分单上他清晰地写下了“有异议”，也一次次按要求提交复查申请，三次申请，保卫处三次签收，却像石沉大海，杳无音信。
做母亲的怎能眼睁睁看着孩子背着一个疑似“污点”的未来？肖同学母亲做了所有能做的“标准动作”：
她带着材料去了派出所，报案指控诬告。警方很认真，调了监控、查了通信记录、找了现场证人。最终，145号的《终止案件调查决定书》清清楚楚地写着：“无违法事实”。这几乎是法律层面最干净利落的澄清。
拿到这份决定书，肖母立刻用EMS把它和申诉材料寄给了武大校长信箱、学生处和纪委。时间是2025年1月5日，材料妥投了。按照常理，学校总该动一动了？结果，30个工作日的漫长等待后，校方那边一片寂静，连一纸回复都没等来。
普通人的耐心也是有限的。1月没消息，2月10日，肖母只能走向法院。在洪山区法院，她提交了那份指向明确的行政起诉状，状告武汉大学！请求很清晰：撤销处分、删掉档案里的记录、校方书面道歉。法院收了案，给了案号。
事情到这里本该明朗化了？校方的反应，才真正把这出戏推向了关乎高校治理结构的层面。
接到诉状，武大立刻召集了学生处、法制办、纪委、宣传部的人开会。这场会议的结论，成了后来校方所有应对的核心逻辑。他们的观点被浓缩成一句关键的话：“司法结论不等于校纪结论”。意思是，派出所说你没违法是你的事，学校有没有冤枉你是我的事。基于这个核心逻辑，学校拍板：处分维持！由法制办准备应诉。
2025年3月9日，在社会舆论（尤其是肖母曝光决定书和签收单引爆了300万阅读后）的压力下，校方发了个“情况说明”。核心两点：第一，“尊重司法结论”；第二，“但校纪处分是独立的”，对复议程序只字不提。这话听起来客气，细品起来却透着坚持——法律是法律，校规是校规，两码事。
等到4月15日洪山区法院正式开庭，矛盾彻底公开化。核心争论点就一个：学校的记过处分到底算不算可以被法院管的“具体行政行为”？原告这边举出教育部《普通高等学校学生管理规定》第66条强调，拿到《终止案件调查决定书》这种关键新证据，学校就该启动复查。校方代理人的回答堪称“模糊艺术”——声称“复查程序已启动但未完成”。法官是明白人，直接要求校方7天内拿出“已启动”的证据。
4月22日，校方交出了一份文件试图证明自己启动了复查——《学生纪律处分复查申请表》。问题来了！这份表落款日期是2025年1月9日（恰在收到肖母EMS材料之后不久），但整份材料缺少一个关键信息：没有肖同学的签名！一个学生本人完全不知情、没参与的“复查启动”程序，它的真实性有多大说服力？
肖母立刻察觉其中的猫腻。5月6日第二次开庭时，她直接申请法院去调一个“王炸”证据：保卫处从2024年10月到2025年1月的全部会议纪要！目的是什么？就是要搞清楚那个1月9日的复查申请表到底怎么来的，学校内部对这个案子到底怎么讨论的。法院果断同意了。这份还没公开的会议纪要，会不会藏着更多“内部逻辑”？目前我们只知道法院正在看，择日宣判。
面对高校体系的巨大惯性，肖母选择了全方位的施压路径，绝不松懈：
虽然2024年底派出所因“无新的犯罪事实”给了《不予立案通知书》，但肖母没有放弃。2025年6月1日，她又一次尝试报警要求追究杨同学诬告责任。尽管结果仍是那张《不予立案通知书》，这行动本身就表达了坚决的态度。
2025年7月28日，就在行政案件悬而未决之际，肖母在同一个洪山法院扔出了第二份诉状。这次告的是杨同学本人，案由是名誉侵权。诉讼请求颇有点“象征意味”：索赔1块钱，核心诉求就是要求对方公开道歉！法院收了案，号也给了，这一招，直指最初举报带来的伤害。
“武大不撤处分，将追到底”——7月28日肖母在微博上发出这句宣言的同时，也把“武大不撤处分”这个话题顶上了2.1亿的惊人阅读量。公众的关注是她对抗庞大机器的重要力量。校方3天后（7月30日）的回应依旧是那四个字的官方模板：“依法应诉，尊重司法”。
在肖母不断向教育部信访后，教育部把压力转到了湖北省教育厅。2025年8月1日，教育厅工作人员终于有实质行动——打电话给肖母，通知已约谈武汉大学学生处，并要求武大7天内提交关于这事儿的详细书面报告。重要的是，这次通话被肖母做了公证录音！这是否意味着上级部门开始动真格监督？
此刻，洪山法院关于行政诉讼的最终判决尚未落槌。这份判决的分量，极重：
如果法院认定学校的记过处分属于应受司法审查的具体行政行为，且判决校方必须撤销：这将是一次里程碑！意味着高校习惯性封闭的“家规”运作模式，在法律审查面前需要做出实质性改变。高校自治的边界会被重新标定，“不得越法”的原则将在象牙塔里真正生根发芽。
如果法院驳回，认为处分属于高校内部管理权范畴，或认为程序“无误”（如采信了那份无签名的复查表）：那等于宣告了高校内部管理存在一种“法外空间”——即使司法机关判定你无违法，学校档案里的处分依然可以成为伴随你一生的阴影！这种程序正义与实质正义的割裂感，将成为制度性难题。
更不必说，那份悬而未决的名誉侵权案，那份教育厅督促下的武大报告，以及那份可能藏着关键信息的会议纪要……所有线索都拧结在一点：一个人的命运抗争，能否撼动系统性的僵化程序？
这场还在进行的“肖妈告武大”案，早已超越个人恩怨。它像一枚探针，扎进了我们教育体系内那层看似牢不可破的程序帷幕。帷幕后面藏着的是固守成规的惯性，还是勇于纠错的担当？答案，在洪山区法院的法官笔下，在武大的下一步回应里，也在所有关注教育公平正义的你我眼中。这场硬刚，刚的不仅是儿子的一纸处分，更是我们所有人对未来“程序正义”的期待值。
你希望看到什么样的结局？评论区说说看
嘉嘉说事儿
2025-8-2 19:25
想想看，肖同学的经历像一部让人揪心的连续剧。仅仅因为在咖啡厅里的一次平常交谈（监控为证没有任何肢体越界），随后就被一通“敏感词汇”的分析和那份记过处分文件打下了烙印。最让人憋屈的是，明明处分单上他清晰地写下了“有异议”，也一次次按要求提交复查申请，三次申请，保卫处三次签收，却像石沉大海，杳无音信。
做母亲的怎能眼睁睁看着孩子背着一个疑似“污点”的未来？肖同学母亲做了所有能做的“标准动作”：
她带着材料去了派出所，报案指控诬告。警方很认真，调了监控、查了通信记录、找了现场证人。最终，145号的《终止案件调查决定书》清清楚楚地写着：“无违法事实”。这几乎是法律层面最干净利落的澄清。
拿到这份决定书，肖母立刻用EMS把它和申诉材料寄给了武大校长信箱、学生处和纪委。时间是2025年1月5日，材料妥投了。按照常理，学校总该动一动了？结果，30个工作日的漫长等待后，校方那边一片寂静，连一纸回复都没等来。
普通人的耐心也是有限的。1月没消息，2月10日，肖母只能走向法院。在洪山区法院，她提交了那份指向明确的行政起诉状，状告武汉大学！请求很清晰：撤销处分、删掉档案里的记录、校方书面道歉。法院收了案，给了案号。
事情到这里本该明朗化了？校方的反应，才真正把这出戏推向了关乎高校治理结构的层面。
接到诉状，武大立刻召集了学生处、法制办、纪委、宣传部的人开会。这场会议的结论，成了后来校方所有应对的核心逻辑。他们的观点被浓缩成一句关键的话：“司法结论不等于校纪结论”。意思是，派出所说你没违法是你的事，学校有没有冤枉你是我的事。基于这个核心逻辑，学校拍板：处分维持！由法制办准备应诉。
2025年3月9日，在社会舆论（尤其是肖母曝光决定书和签收单引爆了300万阅读后）的压力下，校方发了个“情况说明”。核心两点：第一，“尊重司法结论”；第二，“但校纪处分是独立的”，对复议程序只字不提。这话听起来客气，细品起来却透着坚持——法律是法律，校规是校规，两码事。
等到4月15日洪山区法院正式开庭，矛盾彻底公开化。核心争论点就一个：学校的记过处分到底算不算可以被法院管的“具体行政行为”？原告这边举出教育部《普通高等学校学生管理规定》第66条强调，拿到《终止案件调查决定书》这种关键新证据，学校就该启动复查。校方代理人的回答堪称“模糊艺术”——声称“复查程序已启动但未完成”。法官是明白人，直接要求校方7天内拿出“已启动”的证据。
4月22日，校方交出了一份文件试图证明自己启动了复查——《学生纪律处分复查申请表》。问题来了！这份表落款日期是2025年1月9日（恰在收到肖母EMS材料之后不久），但整份材料缺少一个关键信息：没有肖同学的签名！一个学生本人完全不知情、没参与的“复查启动”程序，它的真实性有多大说服力？
肖母立刻察觉其中的猫腻。5月6日第二次开庭时，她直接申请法院去调一个“王炸”证据：保卫处从2024年10月到2025年1月的全部会议纪要！目的是什么？就是要搞清楚那个1月9日的复查申请表到底怎么来的，学校内部对这个案子到底怎么讨论的。法院果断同意了。这份还没公开的会议纪要，会不会藏着更多“内部逻辑”？目前我们只知道法院正在看，择日宣判。
面对高校体系的巨大惯性，肖母选择了全方位的施压路径，绝不松懈：
虽然2024年底派出所因“无新的犯罪事实”给了《不予立案通知书》，但肖母没有放弃。2025年6月1日，她又一次尝试报警要求追究杨同学诬告责任。尽管结果仍是那张《不予立案通知书》，这行动本身就表达了坚决的态度。
2025年7月28日，就在行政案件悬而未决之际，肖母在同一个洪山法院扔出了第二份诉状。这次告的是杨同学本人，案由是名誉侵权。诉讼请求颇有点“象征意味”：索赔1块钱，核心诉求就是要求对方公开道歉！法院收了案，号也给了，这一招，直指最初举报带来的伤害。
“武大不撤处分，将追到底”——7月28日肖母在微博上发出这句宣言的同时，也把“武大不撤处分”这个话题顶上了2.1亿的惊人阅读量。公众的关注是她对抗庞大机器的重要力量。校方3天后（7月30日）的回应依旧是那四个字的官方模板：“依法应诉，尊重司法”。
在肖母不断向教育部信访后，教育部把压力转到了湖北省教育厅。2025年8月1日，教育厅工作人员终于有实质行动——打电话给肖母，通知已约谈武汉大学学生处，并要求武大7天内提交关于这事儿的详细书面报告。重要的是，这次通话被肖母做了公证录音！这是否意味着上级部门开始动真格监督？
此刻，洪山法院关于行政诉讼的最终判决尚未落槌。这份判决的分量，极重：
如果法院认定学校的记过处分属于应受司法审查的具体行政行为，且判决校方必须撤销：这将是一次里程碑！意味着高校习惯性封闭的“家规”运作模式，在法律审查面前需要做出实质性改变。高校自治的边界会被重新标定，“不得越法”的原则将在象牙塔里真正生根发芽。
如果法院驳回，认为处分属于高校内部管理权范畴，或认为程序“无误”（如采信了那份无签名的复查表）：那等于宣告了高校内部管理存在一种“法外空间”——即使司法机关判定你无违法，学校档案里的处分依然可以成为伴随你一生的阴影！这种程序正义与实质正义的割裂感，将成为制度性难题。
更不必说，那份悬而未决的名誉侵权案，那份教育厅督促下的武大报告，以及那份可能藏着关键信息的会议纪要……所有线索都拧结在一点：一个人的命运抗争，能否撼动系统性的僵化程序？
这场还在进行的“肖妈告武大”案，早已超越个人恩怨。它像一枚探针，扎进了我们教育体系内那层看似牢不可破的程序帷幕。帷幕后面藏着的是固守成规的惯性，还是勇于纠错的担当？答案，在洪山区法院的法官笔下，在武大的下一步回应里，也在所有关注教育公平正义的你我眼中。这场硬刚，刚的不仅是儿子的一纸处分，更是我们所有人对未来“程序正义”的期待值。
你希望看到什么样的结局？评论区说说看
